ת"ח
בית משפט לימאות בחיפה
|
29463-01-13
10/12/2013
|
בפני השופט:
רון סוקול
|
| - נגד - |
התובע:
1. האוניה Pechora Star M/V
2. Rigel Bereederungs GmbH&Co.
עו"ד ג' הריס
|
הנתבע:
1. World Fuel Services Inc
2. World Fuel Services Europe Limited
עו"ד מ' לשם ואח'
|
| החלטה |
1. בקשה למתן צו תשובות משלימות לשאלון ומתן צו לגילוי מסמכים ספציפיים, כפי שפורטו בבקשה שנשלחה למשיבות. הבקשה הוגשה בגדרן של תביעות שהגישו המשיבות לתשלום חיוב בגין אספקת דלקים לאנייה.
2. המחלוקות בין הצדדים עוסקות בעיקר בשאלת זכותן של המשיבות לדרוש מהאנייה ומבעליה חוב בגין אספקת דלקים. לעניין זה טוענות המבקשות כי המשיבות אינן בגדר ספקיות דלק כי אם סוחרות בדלקים בלבד (Trader). כן נטען, כי מי שהזמין את הדלקים הייתה חוכרת האנייה ועל כן אין לאנייה ובעליה כל חבות כלפי ספקי הדלק.
3. במסגרת ההליכים המקדמיים, הפנו הצדדים זה לזה דרישות לגילוי ועיון במסמכים וכן שאלונים. בבקשה הנוכחית נטען כי המשיבות לא המציאו תצהיר גילוי העונה לדרישה לגילוי מסמכים ספציפיים וכי התשובות שניתנו לשאלון שהופנה אליהן היו חסרות.
4. המבחן על פיו יינתן צו לגילוי ועיון במסמכים הינו מבחן הרלבנטיות, דהיינו לבעל הדין זכות לעיין רק במסמכים הרלבנטיים לבירור המחלוקות שבפני בית המשפט.. בעל דין זכאי לעיין רק במסמכים הרלבנטיים לבירור המחלוקות שבפני בית המשפט (ראו רע"א 6546/94
בנק איגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי, פ"ד מט(4) 54 (1995); ע"א 41/49
כיאט נ' כיאט, פ"ד ג 113 (1949); רע"א 9322/07
Gerber Products Co
.
נ' חברת רנדי בע"מ (15/10/2008)). עקרון הרלבנטיות פורש בהרחבה ואין צורך בהוכחה רלבנטיות ודאית. די בכך שלמסמך עשויה להיות רלבנטיות. כן נאמר כי די בכך שהמסמכים המבוקשים כוללים מידע אשר יאפשר "במישרין או בעקיפין לקדם את העניין נשוא התובענה" (רע"א 6546/94 הנ"ל).
לא תמיד קל להגדיר מהו מסמך רלבנטי להליך (ראו י' עמית "קבילות, סודיות, חסיון ואינטרסים מוגנים בהליכי גילוי במשפט האזרחי - ניסיון להשלטת סדר
"
ספר אורי קיטאי 247, 250 (2007)). הדבר נתון הרבה פעמים לשיקול דעת בית המשפט המתבונן על ההליך שבפניו. מכל מקום, ברי כי לא יינתן צו לגילוי ועיון במסמכים אשר אינם בשליטת או בהחזקת בעל הדין. אין לחייב בעל דין לפעול להשגת מסמכים שאינם בחזקתו ואינם בשליטתו (ראו רע"א 6715/05
מחסני ערובה נעמן בע"מ נ' איזנברג (1/11/05); רע"א 4256/98
ה.ל.ס. בע"מ נ' כור מתכת בע"מ, פ"ד נג(1) 621 (1999)). אין גם לתת צו כאשר תכלית הגילוי הנה "מסע דיג" ובמיוחד לא כאשר הדיג הינו "במימי התובע" ולא "במימי התביעה" (ראו עמית לעיל, עמ' 251).
5. כך גם בכל הנוגע למתן תשובות לשאלון, שהרי נקבע בתקנה 107 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, כי "[...] הרשות לא תינתן אלא לשאלות שהן לעניין הנדון [...]". גם בעניין זה נתון שיקול דעת רחב לבית המשפט לאפשר כמעט כל שאלה שהייתה מותרת בחקירה נגדית, למעט שאלות לעניין מהימנות (ראו י' זוסמן,
סדר הדין האזרחי, מהדורה שביעית, 446-444 (1995); ע"א 41/49
כיאט נ' כיאט, פ"ד ג' 113 (1949); רע"א 3068/08
סונול ישראל בע"מ נ' ליזרוביץ (20/8/08)). כמובן שלא יינתן צו להשיב על שאלות מכבידות, פוגעות, בלתי הגונות וכדומה.
6. לאור עקרונות אלו, בחנתי את הדרישה לגילוי ספציפי ואת השאלות שלגביהן לא ניתנה תשובה או לא ניתנה, לדעת המבקשות, תשובה מספקת.
בשים לב לאמור הגעתי למסקנה כי יש לחייב את המשיבות להשלים תשובות לשאלות הבאות:
שאלות מס' 3, 14, 16, 17, 19, 20 ו-27.
7. הואיל והמשיבות לא השיבו כלל לדרישה לגילוי ספציפי והסתפקו באמירה כי כל מסמך רלבנטי גולה בתצהיר הגילוי הכללי, דומה שאין מנוס אלא לחייב את המשיבות להשיב בתצהיר לדרישה. תצהיר התשובה יתייחס באופן מפורט למסמכים שנכללו בדרישה. כמובן שניתן יהיה להתייחס לרלבנטיות ולהחזקה במסמכים השונים. ככל שיוותרו מחלוקות יהיה צריך להכריע גם בהן על פי העקרונות שפורטו בהחלטה זו.
עם זאת וכדי לייתר מחלוקות עתידיות, דומה שלגבי חלק מהמסמכים אין צורך בכל התייחסות וכבר כעת ניתן לקבוע כי אין חובה לגלותם והם: מסמכים 5-1 ו-24-22. לגבי שאר המסמכים אדון רק אם יוותרו מחלוקות ואין בהחלטה זו כדי לקבוע שיש חובה לגלותם.
התצהיר יימסר תוך 15 יום.
6. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ז' טבת תשע"ד, 10 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.